Evaluación de las propiedades flexurales y reológicas de cinco resinas compuestas formuladas para restauraciones anteriores / Evaluation of flexural and rheological properties of five resin composites formulated for anterior restorations

El objetivo de esta investigación fue evaluar las propiedades flexurales y reológicas de cinco resinas compuestas formuladas para restauraciones anteriores. Materiales y métodos: Se realizaron 17 muestras de resinas compuestas para cada grupo: G1 Ice® esmalte A2, G2 Ice® dentina OA2 (SDI), G3 Tetric N- Ceram® A2, G4 InTen-S® A3, G5 Tetric - Ceram® A2 (Ivoclar/Vivadent), G6 Filtek Z350® A2 (3M/ESPE); 10 muestras de cada grupo se confeccionaron con dimensiones de 25 mm de largo x 2 mm de alto x 2 mm de ancho para ser sometidas test de flexión de tres puntos, en una máquina de pruebas universales (Shimadzu AGS-J) a una velocidad de 1 mm/min. Para la prueba de escurrimiento se confeccionaron 7 muestras por cada grupo, de 5mm de diámetro x 3 mm de alto sin polimerizar entre 2 láminas de policarbonato con una carga de 20 Newtons x 60 segundos. Los datos fueron analizados con un ANOVA de 1 Vía para cada variable, utilizando el Software estadístico SPSS 15.0 ®. Resultados: La variable resistencia flexural obtuvo una p= 0,000; lo que indica diferencia estadística significativa, los grupos se ubicaron: G6? G2, G3= G1, G5> G4. La variable módulo flexural obtuvo un p= 0,000 lo que indica diferencia estadística significativa, los grupos se ubicaron: G6? G2, G3= G5, G1> G4. La variable escurrimiento obtuvo un p= 0,000 lo que indica diferencia estadística significativa, los grupos se ubicaron: G2> G3, G4? G6, G5, G1. Conclusiones: En las condiciones en que se realizó esta investigación las propiedades flexurales de las resinas compuestas de nanorrelleno G6 fueron superiores a las híbridas G5, G4; las microhíbridas G2, G1 y la nanohíbrida G3. La capacidad de escurrimiento no parece estar influenciada por el porcentaje de relleno proporcionado por el fabricante, la clase y la marca comercial, ya que casi todos los grupos presentaron un escurrimiento homogéneo; sin embargo el G2 parece tener una viscosidad reducida lo cual se relaciona con una difícil manipulación

The aim of this study was to evaluate flexural and rheological properties of five resin composites formulated for anterior restorations. Materials and methods: 17 samples of resin composite were made for each group: G1 Ice® enamel A2, G2 Ice® dentine OA2 (SDI), G3 Tetric N- Ceram® A2, G4 InTen-S® A3, G5 Tetric - Ceram® A2 (Ivoclar/Vivadent), G6 Filtek Z350® A2 (3M/ESPE); 10 samples of each group were made with a 25 x 2 x2 mm dimension and submitted at the three-point flexural test, in a universal testing machine (Shimadzu AGS-J) at a speed of 1 mm/min. For the flow test a load of 20 Newtons during 60 seconds, were applied at 7 samples of each group made of 5mm of diameter and 3 mm of thickness without photocuring between the two polycarbonate laminate. The data were analyzed whit a one way ANOVA for each variable, using statistical Software SPSS 15.0 ®. Results: The flexural strength variable obtained a p= 0,000 value indicating a strong and significant statistical difference, the ranks groups were: G6? G2, G3= G1, G5> G4. The elastic module variable obtained a p= 0.000 value; indicating significant statistical difference, the ranks groups were: G6? G2, G3= G5, G1> G4. The slumping resistance variable obtained a p= 0.000 value indicating significant statistical difference, the ranks groups were: G2> G3, G4? G6, G5, G1. Conclusions: In the conditions in which this research was made the flexural properties of nanofilled composite resin G6 were superior to the G5, G4 hybrids; the G2, G1 micro-hybrids and the nano-hybrid G3. The flow capacity seems not to be influenced by the percentage of filling referred by the manufacturer, the class and the trade name since almost all the groups presented a homogenous flow; nevertheless the G2 seems to have a reduced viscosity which is related to a difficult manipulation

Microfiltración en cavidades clase II restauradas con resinas compuestas de baja contracción

El objetivo: El propósito de esta investigación es comparar la capacidad de sellando marginal en el margen gingival de tres sistemas de resina compuesta en premolares humanos. Los tres sistemas usados fueron: Resina Grupo 1 ORMOCERAMICA (Admira Bond, Admira Flow A2, Admira A2 - Voco), Resina Grupo 2 NANOHIBRIDA (Solobond M, Grandio Flow A2, Grandio A2 - Voco), Resina Grupo 3 HIBRIDA (Excite, Tetric Flow A2, el Tetric Ceram A2 - Ivoclar / Vivadent). Materiales y Métodos: se prepararon 30 premolares humanos con dos cavidades clase II y asignados al azar en tres grupos (G1, G2, y G3) con 20 restauraciones para cada grupo, se realizaron las restauraciones siguiendo las instrucciones de la casa fabricante. Después de restaurados las muestras se termociclaron (500 ciclos entre 5-55°C) y se almacenaron en agua durante 90 días. Luego se sumergieron en una solución de 50% de nitrato de plata durante dos horas, se fijaron, se seccionaron y se analizaron con imágenes digitales. La prueba no paramétrica (Kruskal-Wallis) fue usada para observar las diferencias estadísticas. Resultados: Se observaron diferencias significativas en la microfiltración (p = 0,002) entre los materiales restaurativos usados. Los sistemas quedaron ordenados de la siguiente manera 20.98 G3, 31.65 G1, y 38.88 G2. Conclusión: Bajo las condiciones en las que se realizo este estudio, los bajos valores de contracción de polimerización reportados para ORMOCERAMICA G1 (1,97vol%) o NANOHIBRIDA G2 (1,57vol%) no muestran mayor capacidad de sellar los márgenes gingivales de restauraciones clase II después del termociclado y el almacenamiento en agua por 90 días, cuando se compararon con una resina compuesta de contracción convencional G3 HÍBRIDA (2,32vol%).

Objective: The purpose of this research was to compare the sealing capability of three all-composite system Class II (human premolars) restorations at the gingival margin. The three systems used were: group 1 ORMOCER (Admira Bond, Admira Flow A2, Admira A2 -Voco), group 2 NANOHYBRID (Solobond M, Grandio FlowA2, GrandioA2 - Voco), group 3 HYBRID (Excite, Tetric Flow A2, Tetric Ceram A2 - Ivoclar /Vivadent). Methods and Materials: 30 human premolars were prepared with 2 single classes II and randomly assigned to three groups (G1, G2, and G3) with 20 restorations for each one following the manufacturer's instructions. After restored, samples were thermocycled (500 cycles between 5-55◦C) and stored in water for 90 days. Then, they were immersed in a 50% of Ag ion solution for two hours, sectioned and analyzed by digital imaging. No-parametric test (Kruskal-Wallis) was used to detect statistical differences. Results: Significant differences in microleakage were observed (p = 0,002) among the restorative materials used. Respect to the manufacturer's system the mean ranks were 20.98 G3, 31.65 G1, and 38.88 G2. Conclusion: Under the conditions of this study, the reduced polymerization shrinkages reported for ORMOCER G1 (1,97vol %) or NANOHYBRID G2 (1,57vol %) don't show better capacity of sealing in gingival margins of class II after thermo - cycling and water storage when compared to HYBRID G3 (2,32vol %).